MADRID, 21 Nov. (EUROPA PRESS) -
La doctora Joyce Harper, directora del Departamento de Salud Reproductiva y Embriología de la Universidad de Harvard, ha alertado de que la ingeniería genética "va a socavar la naturaleza de la humanidad", por lo que pide "un debate público y legislar" en este campo.
La experta ha participado en el VIII Simposio de Reproducción Asistida de la Fundación Tambre, que ha reunido en Madrid a más de 30 expertos nacionales e internacionales en el campo de la reproducción asistida, con una asistencia de casi 500 profesionales, tanto clínicos como especialistas en embriología.
Las posibilidades de selección que están abriendo el diagnóstico genético preimplantacional y la edición de embriones, lleva a esta especialista de Harvard a afirmar que "en el futuro próximo todo el mundo va a reproducirse usando fecundación in vitro (FIV) pues se puede siempre escoger el embrión más sano". "Esto ya es posible. Pero, ¿qué pasa con el embrión más deseado? ¿Qué pasa con el bebé? ¿Hasta dónde nos lleva esto desde el punto de vista ético?", se pregunta Harper.
La doctora pone los ejemplos de Islandia, donde ya no nacen bebés con Síndrome de Down, y Dinamarca, país en el que nacieron dos en todo el pasado año. En este escenario, Harper se pregunta: "¿Cómo se van a hacer mis nietos? ¿Vamos a reproducirnos todos por FIV sin que intermedie el sexo? Una pareja sin el gen de los ojos azules, ¿podría pedir que editaran el embrión y le pusieran ese gen?".
En esta misma línea, el doctor Iñigo de Miguel, catedrático de Derecho y Genoma Humano de la Universidad del País Vasco, considera necesaria una "reflexión general sobre los problemas de la edición genética y dibujar un nuevo marco legal más claro, funcional y compartido". "Tenemos un problema que tiene más que ver con la incapacidad de reaccionar. Es necesario discutirlo sin tabúes, con la mente de los nuevos tiempos", subraya.
De Miguel explica cómo la edición genética ha sido un "bombazo" desde hace cinco años. "La legislación vigente a nivel europeo no traza muy claramente la línea de lo posible y lo prohibido en esta área de actuación. La Biología va más rápido que la legislación y no se
puede poner coto a la edición genética de forma realista porque es una técnica demasiado barata", asegura el jurista.
TAMBIÉN IMPLICACIONES JURÍDICAS
Por otra parte, David Larios, abogado especializado en temas de salud, vicepresidente de la Asociación de Juristas de la Salud, pone una nueva pregunta sobre la mesa: "¿Es ético descartar material biológico para tener un hijo, no ya sano, sino perfecto? Vamos a tener que llegar a un acuerdo social en esta materia", afirma en la misma línea de Harper y De Miguel.
"La medicina reproductiva presenta tintes especiales, hasta el punto de haber sido calificada por los tribunales de justicia como medicina satisfactiva (no curativa), con las consecuencias de índole jurídica que esto implica, como el incremento de las garantías en la información y el
consentimiento o la exigencia de resultado frente a la mera obligación de medios de la medicina curativa", explica la experto.
Es decir, Larios asegura que "la mera autonomía de la voluntad, por tanto, no puede considerarse en este campo como derecho absoluto de los progenitores a la hora de acudir a las técnicas de reproducción humana asistida, sino que ha de ponerse en relación con el daño para los propios progenitores (efectos adversos de los fármacos o de las propias técnicas) y para la descendencia (enfermedades infecciosas trasmisibles, mutaciones genéticas, etc.)".
De este modo, recuerda que en reproducción asistida "la toma de decisiones debe ir precedida por una previa reflexión científica, bioética y jurídica que pondere los intereses y derechos en conflicto para adoptar la decisión más prudente, la que lesione en menor medida unos y otros".
