VALENCIA, 9 Mar. (EUROPA PRESS) -
La que fuera jefa del servicio de Epidemiología de la conselleria de Sanidad en 1998, Hermelinda Vanaclocha, responsable del estudio encargado para determinar el origen del brote de hepatitis C detectado en pacientes intervenidos en los hospitales Casa de la Salud y La Fe de Valencia, aseguró hoy durante el juicio que se celebra contra el anestesista acusado, Juan Maeso, que la probabilidad de estar infectado por el virus si se había sino anestesiado por este facultativo era "28 veces más", según se reflejaba en los estudios realizados.
Así lo indicó en la vista que se celebra en la sección segunda de la Audiencia Provincial, donde declaró a lo largo de la mañana a preguntas del letrado del acusado, Francisco Davó. Vanaclocha, que ya no se encarga de este área, aseguró que cuando se detectan dos casos tanto de hepatitis B como C en menos de seis meses en un hospital, la administración debe investigar lo que ocurre.
La ex responsable de este servicio defendió el trabajo realizado con el estudio epidemiológico y señaló que esta ciencia "trabaja con datos estadísticos necesariamente". Por ello, indicó que todos aquellos que se salen de la estadística "son los que nos están diciendo dónde no está el origen del brote". En este sentido, aseguró que todos los estudios apuntaban "absolutamente" y con "rotundidad" al doctor Maeso como origen.
Esta afirmación, dijo, la obtuvieron "del estudio de casos control", que es "el que permite asegurar con toda rotundidad lo que estamos diciendo porque es un estudio analítico, donde comprobamos la hipótesis" y donde "nuestra hipótesis nula es que no hay asociación entre estar anestesiado por el doctor Maeso y tener la hepatitis C".
Así, manifestó que se trató de un "estudio de causalidad" y "de la fuerza de asociación". "En la epidemiología analítica todos los estudios dicen que el origen del brote es el doctor Maeso y que es una epidemia" con el genotipo 1a, manifestó, al tiempo que añadió que "en ningún momento vamos a decir nosotros que todos los 1a de Valencia sean del doctor Maeso".
"La probabilidad de estar enfermo de hepatitis C si estás anestesiado por el doctor Maeso es 28 veces más", señaló como uno de los resultados del estudio y gráficamente apuntó, para que la defensa "se haga una idea", que la probabilidad o 'odds ratio' es "igual a 28,5". "Para que se dé una idea de lo que supone esa dimensión: todos estaremos de acuerdo en que el tabaco produce cáncer de pulmón, el riesgo relativo del tabaco con el cáncer de pulmón es 11 y aquí estamos hablando de 28,5", explicó.
Vanaclocha añadió que de todas sus investigaciones el grado de error es "mínimo" y negó también la posibilidad de datos erróneos con todos los estudios realizados que, según dijo, siempre apuntaban en la misma dirección. "En los estudios de epidemiología analítica el azar es 0,00. No puede haber precisión mayor", afirmó.
Asimismo, preguntada por la referencia a una posible adicción a opiáceos de Maeso en el estudio, indicó que la extrajeron de la información que les transmitió la Unidad de Evaluación Sanitaria y Calidad Asistencial a raíz de la comparecencia del anestesista y del estudio sobre uso de drogas anestésicas en los facultativos. No obstante, precisó que aquí "hablamos de indicios porque no es un dato totalmente objetivo".
PRIMER INFORME
Así, afirmó que el primer informe que facilitó al entonces conseller de Sanidad, Joaquín Farnós, fue el 5 de abril de 1998 y en él se recogían 54 casos. En ese momento, dijo, tenía "muy claro" que se trataba "de un brote epidémico que tengo que estudiar". Esa cifra incluía los denunciados por los doctores de los servicios médicos de Telefónica e Iberdrola, que detectaron un aumento de casos entre sus empleados operados en el centro privado, y "otros sueltos" que había remitido la propia Casa de la Salud.
Según dijo, esta primera relación constaba de los pacientes, fecha, cirujano y anestesista y abarcaba un periodo de, como mínimo, cuatro año. Aseguró que les "sorprendió" porque no hay "experiencia igual en España y en el mundo" de esta situación. La responsable de Epidemiología señaló que la hipótesis manejada por estos médicos era la de que Maeso era el origen del brote aunque, en ese momento, estos datos le eran "medio útiles" porque el estudio retrospectivo que habían realizado en ambas empresas era "sesgado" ya que necesitaban información de todas las intervenciones y no sólo la de Maeso.
