MADRID 31 Oct. (EUROPA PRESS) -
El Grupo Parlamentario de Ciudadanos ha registrado en el Congreso de los Diputados una pregunta para la ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, para ser respondida por escrito, sobre qué opina del uso del cannabis medicinal.
Y es que, según señalan en el escrito, la ministra concedió una entrevista en un medio de comunicación nacional en la que señaló que no había evidencia científica sobre el uso del cannabis para frenar el dolor, asegurando que es un tema, "como otros muchos", de "moda" y que, por tanto, es necesario ponerlo en contexto porque "no hay magia, ni con el cannabis ni con nada".
Ante esto, la formación naranja ha preguntado a Carcedo si conoce el documento publicado en el 2017 por la Academia Americana de las Ciencias, de la ingeniería y la Medicina, titulado 'The health effects of cannabis and cannabinoids the current state', donde se revisan en casi 400 páginas todas las evidencias científicas publicadas hasta el momento sobre los efectos terapéuticos del cannabis.
Asimismo, Ciudadanos le ha cuestionado sobre cómo justifica que se haya aprobado más de 20.000 hectáreas de cultivo legal de marihuana a diversas empresas farmacéuticas, y si considera que otros gobiernos que han autorizado el consumo terapéutico del cannabis, como Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Australia, Bélgica o México, lo han hecho "sin evidencia científica suficiente".
Otras cuestiones que han planteado en el documento, se basan en conocer la opinión de la ministra de Sanidad sobre si los pacientes que en España utilizan el cannabis de forma medicinal deben continuar adquiriéndolo de manera ilegal y sin control alguno; cómo puede explicar el voto favorable de muchos parlamentarios autonómicos de su propio partido a favor de la legalización del cannabis terapéutico; y si sus declaraciones en el medio de comunicación responden a "frivolidad, desconocimiento" o, simplemente, que se han "malinterpretado o trascrito erróneamente sus declaraciones".
¿INCREMENTARÁ LAS DOTACIONES A LAS CCAA PARA ELIMINAR LOS COPAGOS?
El Grupo Parlamentario de Ciudadanos ha registrado también otras preguntas dirigidas a la ministra de Sanidad relativas al copago farmacéutico, cuestionando que si va a incrementar en 300 millones las dotaciones de las comunidades autónomas para hacer frente a la eliminación de estos copagos.
Y es que, según han recordado los diputados de Ciudadanos, desde los primeros pasos del Gobierno de Pedro Sánchez, sus respectivas ministras de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, Carmen Montón y María Luisa Carcedo, han manifestado su voluntad y compromiso para eliminar el copago farmacéutico de los ciudadanos que presentan problemas de adherencia por causa de éste.
Durante las siguientes semanas, prosiguen, el Ejecutivo fue "matizando esta afirmación" señalando que se eliminaría el copago de los pensionistas con menores rentas, "no necesariamente" el colectivo más afectado por el copago según los estudios al respecto.
"Ahora, con la elaboración de los primeros Presupuestos Generales del Estado de este nuevo Gobierno parece ser que esta voluntad y compromiso no era tal. En los últimos días la Ministra ha señalado en varias declaraciones que estos presupuestos beneficiarán tanto a los pensionistas como a los activos con rentas bajas y dificultades para acceder a los medicamentos", han detallado desde Ciudadanos.
Con el borrador presupuestario enviado a la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), ésta ha calculado que el coste de eliminar el copago a este colectivo, pensionistas con rentas más bajas y topados en la cuantía mensual que deben abonar, en 300 millones de euros. En este sentido, han recordado que la AIReF ha señalado que el Gobierno que el Gobierno no ha estimado el impacto y que, además, el plan remitido "no describe el contenido de la medida".
Por ello, la formación naranja le ha preguntado a Carcedo la razón por la que el PSOE ha votado "reiteradamente en contra" de limitar los copagos a los trabajadores activos con rentas bajas, si ahora considera que es de los colectivos más afectados por esta medida; y los motivos por los que no ha evaluado el impacto económico de esta medida antes de que lo hiciese la AIReF.
